董红昌

6，桂林本伤寒论云：若口渴，烦躁，小便赤，谵语者，竹叶石膏黄芩泽泻半夏甘草汤主之。


董红昌按：本条与上条所证同为一条，承上而来，也为宋本所无。是此条若不省略，当为“阳旦证，口渴，烦躁，小便赤，谵语者，竹叶石膏黄芩泽泻半夏汤主之”。此条虽云阳旦证，然口渴、烦躁、小便赤，说明热已入于阳明，且津液已伤，而谵语则提示邪热结于阳明，是故此条条文当见“头痛、发热、汗出、口渴、烦躁、小便赤、谵语”等证，故当用调胃承气汤和之
。内经云：热淫于内，治以咸寒，佐以甘苦。调胃承气汤，芒硝咸寒以化燥结，大黄苦寒以下热积，甘草以和之。故宋本伤寒论29条：若胃气不和，讝语者，少与调胃承气汤。207条，
阳明病，不吐不下，心烦者，可与调胃承气汤。248条，太阳病三日，发汗不解，蒸蒸发热者，属胃也，调胃承气汤主之。前后对比，可知此条说述当急下以存阴，调胃承气汤正合其法。而看看桂林本的伪造者，给出的处方（竹叶两把
石膏半斤（棉裹）
黄芩三两
泽泻二两
半夏半升
甘草二两
），既然病已热结津伤，为何还用半夏劫阴夺津，为何还用泽泻利水消阴，为何还用黄芩苦燥伤阴！



写到此处，我虽觉理已无可再辩，然不明者，我想依旧难明！理当说于知者听，又谁能为知音？

董红昌

7，宋本伤寒论38条：太阳中风，脉浮紧，发热恶寒，身疼痛，不汗出而烦躁者，大青龙汤主之。若脉微弱，汗出恶风者，不可服之。服之则厥逆，筋惕肉瞤，此为逆也。桂林作：太阳伤寒，脉浮紧，发热恶寒，身疼痛，不汗出而烦躁者，大青龙汤主之。若脉微弱，汗出恶风者，不可服之。服之则厥逆，筋惕肉（目閏），此为逆也。


董红昌按：桂林本的伪造者，把“太阳中风”改为“太阳伤寒”，两字之变，病之所系已经根本不同！首先从文字角度上，根本而不存在什么所谓的“太阳伤寒”这个名词，已做专文考证，请看《伤寒研究之太阳病三字考证》，地址为：http://www.shanghan.com/bbs/thread-40487-1-1.html。


其次，从理上探析，阳邪先中于上，阴邪先中于下。阳邪其变速，阴邪其变缓。然不管阳邪阴邪，皆可闭阻经络肌表，而出现浮紧脉，因紧者阻滞不通之征。是平脉篇有：寸口脉阴阳俱紧者，法当清邪中于上焦，浊邪中于下焦。清邪中上，名曰洁也；浊邪中下，名曰浑也。阴中于邪，必内栗也，表气微虚，里气不守，故使邪中于阴也。阳中于邪，必发热头痛、项强颈挛、腰痛胫酸，所为阳中雾露之气，。故曰清邪中上。浊邪中下，阴气为栗，足膝逆冷，便溺妄出，表气微虚，里气微急，三焦相溷，内外不通，上焦怫郁，脏气相熏，口烂食龂也。中焦不治，胃气上冲，脾气不转，胃中为浊，荣卫不通，血凝不流。寒者为阴浊，故先中于下，是故宋本伤寒论第3条云：太阳病，或已发热，或未发热，必恶寒，体痛，呕逆，脉阴阳俱紧者，名曰伤寒。对照上面条文，我们可以知道伤寒初起不即热者，因阴邪先中于下，故当见足膝逆冷，便溺妄出，身体疼痛等证，以“表气微虚，里气微急”也。表寒不解，内外不通，卫气郁于上焦，久则发热，而可见“口烂食龂也”，以上焦为心肺所居，肺主通调一身之气。表不解则肺气不宣，气不下行，因肺居上焦，上焦主入也；上焦不入，则中焦欲化无源，因而上逆，而可见呕吐一证。是此条若果然是伤寒证，则为什么初起即见“发热，心烦”之证？



再，此条本为对应阳明病篇宋本伤寒论中189条: 阳明中风，口苦咽干，腹满微喘，发热恶寒，脉浮而紧，若下之，则腹满、小便难也.


又，本条其后有“若脉微弱，汗出恶风者，不可服之。服之则厥逆，筋惕肉瞤，此为逆也”一文，此太阳中风表虚证与大青龙汤之中风表实证做对比也，虽然同为中风，却也有虚实之别。若果然为伤寒，又见脉微弱，请问又如何会出现“汗出、恶风”之证呢？

董红昌

8，宋本伤寒论39条，伤寒脉浮缓，身不疼，但重，乍有轻时，无少阴证者，大青龙汤发之。桂林本作：太阳中风，脉浮缓，身不疼，但重，乍有轻时，无少阴证者，大青龙汤发之。



董红昌按：此条桂林本的伪造者把“伤寒”改为“太阳中风”，伪造者解释不了的条文，就私自修改，实在是可鄙可恶！如果此条果然为太阳中风，既见浮缓脉，自当汗出，以缓脉为胃脉，胃主四肢肌肉，是浮缓脉者，病在肌也。是张仲景以桂枝汤为解肌之剂，而非解表者也。是桂枝汤证之脉，脉浮而缓。今既为太阳中风，见浮缓脉，自当汗出，以桂枝汤解之，又如何能用大青龙呢？



而伤寒见浮缓脉，非为寒郁于肌表，既为湿郁于肌表。寒湿郁于肌表，则脾不能为胃行其水气，而见身重之证；水湿互结于阳明，久而化热，而有黄疸之证。是宋本伤寒论187条，伤寒脉浮而缓，手足自温者，是为繋在太阴。太阴者，身当发黄，若小便自利者，不能发黄。至七八日，大便鞕者，为阳明病也。又278条，伤寒，脉浮而缓，手足自温者，系在太阴。太阴当发身黄，若小便自利者，不能发黄。至七八日，虽暴烦，下利日十余行。必自止，以脾家实，腐秽当去故也。此三条条理贯穿，可谓无疑，然桂林本的伪造者，竟然不知。仅改动宋本伤寒39条与187条，而287条则原封不动，真可谓粗心！以此粗粗之思，竟度仲景之巧妙，岂非不自量力！理上至明，可知桂林本的伪造者，既不读书，又不临床，才有如此笑话！千古同见者，当同发一嚎，哈！

董红昌

我对洪脉的认识，有虚实两途，实则有余，虚则不足！《濒湖脉学》则主要强调其为实的一面，而对虚的一面则阐述不多。关于洪脉为虚的论述，李东垣论证最详，例如补中益气汤和当归补血汤证都可见洪脉，此时若以白虎清之，则为速死之道。

李东垣以为，脾气不足，则心火乘其位，是当见洪脉，以心脉为洪也。是当治以补中益气，兼以和血！李东垣之补中益气，细细推敲，则可自其取法桂枝汤和小柴胡。

此处我以桂枝汤大发汗后，可见洪脉者。以桂枝甘草汤为补心阳之品，芍药甘草汤为益营之品。两相合法，则可桂枝汤本为鼓动心营，提邪外出。（注，此理柯韵伯先为发明，请查看《伤寒来苏集》。）汗为心液，今经桂枝汤大汗后，心阳已鼓，见洪脉应该为当然，而非偶然！

一点看法，可能有错，还请指点。

庆泩堂

欢迎董先生光临临床中医论坛。

庆泩堂

1：关于伤寒是脉浮缓还是脉浮紧，这个问题要活看，这里不能死扣住伤寒脉就一定浮紧，中风脉就一定浮缓（中风也有脉浮紧的）中风与伤寒的问题，其实就是个程度的轻重而已.........
2：举例说说下面两条：
宋本伤寒论38条：太阳中风，脉浮紧，发热恶寒，身疼痛，不汗出而烦躁者，大青龙汤主之。
宋本伤寒论39条，伤寒脉浮缓，身不疼，但重，乍有轻时，无少阴证者，大青龙汤发之。
就这两条而言，为何同一大青龙会出现脉浮缓脉浮紧的问题呢？后世有的医家注解为此是风寒中风两感证，细细体会此见解很有道理，约言之，38条大青龙之意为表寒里热证，而39条大青龙之意为表寒里热变局证，如果偏于寒，则可能是38条，如果偏于风，则可能39条，但是前提，仲景这两条是绝对没有错，不是错简的问题。你解释39条为湿，这是不对的，湿病是不能大发汗的，这是仲景明训（即便是表湿，仲景也是微汗原则，可以参阅麻杏薏甘汤或麻黄加术汤）而大青龙是大发汗剂。
3：38条大青龙的主之和39条大青龙汤发之，一个主之，一个发之，这又耐人寻味.......（可以训诂一下）
4：学习伤寒的要点，其实就是在两个字上揣摩：一个风，一个寒，不是风大于寒，就是寒大于风，要么就是风寒并有。
5：风再重，实际离温病就不远了，所以吴鞠通《温病条辩》首列桂枝汤，道理就在这里，真千古明人也！后世一些医家，看不懂《温病条辩》妄指吴鞠通套用经方，实乃可发一笑！