欢迎董先生光临临床中医论坛。

1：关于伤寒是脉浮缓还是脉浮紧，这个问题要活看，这里不能死扣住伤寒脉就一定浮紧，中风脉就一定浮缓（中风也有脉浮紧的）中风与伤寒的问题，其实就是个程度的轻重而已.........
2：举例说说下面两条：
宋本伤寒论38条：太阳中风，脉浮紧，发热恶寒，身疼痛，不汗出而烦躁者，大青龙汤主之。
宋本伤寒论39条，伤寒脉浮缓，身不疼，但重，乍有轻时，无少阴证者，大青龙汤发之。
就这两条而言，为何同一大青龙会出现脉浮缓脉浮紧的问题呢？后世有的医家注解为此是风寒中风两感证，细细体会此见解很有道理，约言之，38条大青龙之意为表寒里热证，而39条大青龙之意为表寒里热变局证，如果偏于寒，则可能是38条，如果偏于风，则可能39条，但是前提，仲景这两条是绝对没有错，不是错简的问题。你解释39条为湿，这是不对的，湿病是不能大发汗的，这是仲景明训（即便是表湿，仲景也是微汗原则，可以参阅麻杏薏甘汤或麻黄加术汤）而大青龙是大发汗剂。
3：38条大青龙的主之和39条大青龙汤发之，一个主之，一个发之，这又耐人寻味.......（可以训诂一下）
4：学习伤寒的要点，其实就是在两个字上揣摩：一个风，一个寒，不是风大于寒，就是寒大于风，要么就是风寒并有。
5：风再重，实际离温病就不远了，所以吴鞠通《温病条辩》首列桂枝汤，道理就在这里，真千古明人也！后世一些医家，看不懂《温病条辩》妄指吴鞠通套用经方，实乃可发一笑！

多上上临床，可能对风对寒的感悟更深........

引用:

原帖由 董红昌 于 2008-7-12 17:47 发表
我对洪脉的认识，有虚实两途，实则有余，虚则不足！《濒湖脉学》则主要强调其为实的一面，而对虚的一面则阐述不多。关于洪脉为虚的论述，李东垣论证最详，例如补中益气汤和当归补血汤证都可见洪脉，此时若以白虎清之，则为速死之道。

李东垣以为，脾气不足，则心火乘其位，是当见洪脉，以心脉为洪也。是当治以补中益气，兼以和血！李东垣之补中益气，细细推敲，则可自其取法桂枝汤和小柴胡。

此处我以桂枝汤大发汗后，可见洪脉者。以桂枝甘草汤为补心阳之品，芍药甘草汤为益营之品。两相合法，则可桂枝汤本为鼓动心营，提邪外出。（注，此理柯韵伯先为发明，请查看《伤寒来苏集》。）汗为心液，今经桂枝汤大汗后，心阳已鼓，见洪脉应该为当然，而非偶然！

一点看法，可能有错，还请指点。

1：白虎汤是脉浮滑，脉洪大的应该是白虎加人参汤（记忆中）
2：一旦涉及到脉洪，如果按虚实对半的比例而言，一定是虚为主，或者是纯虚（如当归补血汤）不可能是实为主，这里牵扯到一个脉理的问题。这个问题，可以参阅《文魁脉学》
3：洪脉的问题，可以和海潮联系起来，都是气场过大所致.......其实就气血而言，气为虚，血为实..........这里需要仔细体会。越大越虚.......
4：越大越虚：比如老人。越小越实：比如儿童。

引用:

原帖由 董红昌 于 2008-7-12 17:47 发表
董红昌按：此条桂林本的伪造者把“伤寒”改为“太阳中风”，伪造者解释不了的条文，就私自修改，实在是可鄙可恶！如果此条果然为太阳中风，既见浮缓脉，自当汗出，以缓脉为胃脉，胃主四肢肌肉，是浮缓脉者，病在肌也。是张仲景以桂枝汤为解肌之剂，而非解表者也。是桂枝汤证之脉，脉浮而缓。今既为太阳中风，见浮缓脉，自当汗出，以桂枝汤解之，又如何能用大青龙呢？

桂枝湯，桂枝芍藥與生薑大棗甘草也。
大青龍，無芍藥，有麻黃杏仁石膏。則是麻杏石甘湯，與桂枝湯合用也。

“身不疼，但重，乍有轻时，”此正應去芍藥爾用石膏麻黃也。其身重者，熱在內爾無汗也。故當以大青龍發之。

桂本此言“太陽中風脉浮缓”，本當用桂枝湯。奈何其熱不在肌，故身不疼。解肌無效，不用芍藥。其熱在里，當用麻黃石膏發之也。

“太陽中風脉浮缓，”七字，確定該用桂枝湯，爾之所以不用者，下文“身不疼”等語言說明不用芍藥也。此條，桂本用“太陽中風”四字，反較宋本“傷寒”二字貼切。

懇請董公明察。



桂本：太阳中风，脉浮缓，身不疼，但重，乍有轻时，无少阴证者，大青龙汤发之。
宋本：伤寒           脉浮缓，身不疼，但重，乍有轻时，无少阴证者，大青龙汤发之。

引用:

原帖由 董红昌 于 2008-7-12 17:44 发表
董红昌按：心应夏，其脉洪，洪脉者气伤津亏之兆，以夏暑炎热，热则伤气耗津，是夏至以后人多疲惫嗜卧，饮食不甘，汗出口渴，喜饮甘凉，此非气伤津亏之证乎，是金元以来有李东垣先生，据以脉证，创出补中益气诸方，而治疗内伤脾虚火乘之病。而桂枝汤者，桂枝甘草以益心阳，芍药甘草以益心营，姜枣为佐使，调和脾胃。是以桂枝汤发汗者，鼓动心阳行营通经以解肌也。今服桂枝汤后大汗出，是桂枝汤鼓动心阳以驱邪也，然汗则津气两伤，是有洪脉。汗后邪去，是不烦不渴，故直以桂枝汤，调和营卫，其证自平。此中道理深微，桂林本的伪造者，又怎能得知？是但见其脉洪大，则以为里热炽盛，而以白虎清之，伪造者竟不察仲景两论白虎之脉皆为滑脉，如176条，伤寒脉浮滑，此以表有热、里有寒，白虎汤主之。又如350条，伤寒脉滑而厥者，里有热也，白虎汤主之。白虎汤之使用于滑脉，正因其津气未伤也。若津气已伤，如宋本伤寒之26条，见大汗大渴大烦之证，当用白虎加人参汤是也。且白虎清阳明之热，阳明热盛，当见颊赤、口干、心烦、高热之证，何以仲景25条一无提及，此中道理不言而喻。伤寒论中条文次序皆大有深意，然非浅薄者可明，例如此处25条，大汗出，不烦不渴者外邪已解，直用桂枝汤调理则可；而对比26条汗后大烦大渴者，明示邪已入里，津气已伤，当清当滋，而白虎加人参汤治之，于此可见仲圣心思灵巧，他人难及！



而以此观桂林本伤寒论之伪造者，自以为此处天衣无缝，实际上浅薄的让人发笑，以桂林本原非出于医者之手，不明医理也再所难免

宋本：              服桂枝汤大汗出，脉洪大者与桂枝汤如前法。若形如疟，一日再发者，汗出必解，宜桂枝二麻黄一汤。
桂本：太阳病，服桂枝汤后大汗出，脉洪大者与白虎汤；       若形如疟，一日再发者，宜桂枝二麻黄一汤。

此中，见大汗出，脉洪大者，是否仍用桂枝汤，还是用白虎汤？


然則桂枝汤根本条曰：“微似有汗者益佳，不可令如水流漓，病必不除。若一服汗出病差，停后服，不必尽剂；若不汗，更服，依前法；又不汗，后服小促役其间，半日许，令三服尽；若病重者，一日一夜服，周时观之。服一剂尽，病证犹在者，更作服；若汗不出者，乃服至二三剂。”

觀之，凡服桂枝汤者，總不可令大汗。若無汗可以盡一劑，可以二三劑。若大汗則病不除。
斷然無有大汗之後，仍加服桂枝汤之理！



此是宋本《傷寒論》25條。觀下文26條即云：服桂枝汤，大汗出后，大烦，渴不解，脉洪大者，白虎加人参汤主之。

是大汗者，即是囁粥覆被之後，本當小發其汗，今覆被發汗太過，乃大汗出，為誤治矣。此當白虎加人參湯。
爾上文25條，“脈洪大”者，確應用白虎湯無疑。煩渴不解，乃加人參急補其陰液。


此25條， 當用白虎湯無疑。董公分解桂枝湯各味藥材，分析似乎合理，但組方之後，先師明言不可大汗，公其忘乎？






再查白虎湯，當用于“里有熱，表無寒之証。”
桂本：伤寒脉浮滑，此以里有热，表无寒也，白虎汤主之。（很正確）
宋本：伤寒脉浮滑，此表有热、里有寒，白虎汤主之。（此處是錯簡，當從桂本）



董公小心，服桂枝湯不可令大汗出。大汗後更不可服桂枝湯，否則無有汗出，但有吐血也。

若形如疟，一日再发者，汗出必解，宜桂枝二麻黄一汤。
此宋本之文也。其“必解”之後，何以再服“桂枝二麻黃一湯”哉？故此“汗出必解”四字，爲衍文。可以忽視。

[ 本帖最后由 中仁堂主人 于 2008-8-3 11:55 编辑 ]

引用:

原帖由 董红昌 于 2008-7-12 17:44 发表
如“寸口脉浮，浮则风，亦为虚，风则生热，虚则挛急”，也就是说因为脉浮，所以脚挛急。这个就是桂林本伤寒论伪造者的中医水平，叫人简直喷饭！

唉，桂本原文解釋得很清楚嘛：寸口脉浮，浮则风，亦为虚，风则生热，虚则挛急。误攻其表汗出亡阳，汗多则液枯，液枯则筋挛。

浮則熱在表，浮甚則外熱甚，爾里虛矣。汗出亡陽，液枯則筋攣。幷非一有表証脈浮即刻腳攣急也。


上下文意流暢，未有“但見脈浮，腳必攣急”等唐突之語。
公責桂本太甚，令我食不知味矣。

引用:

原帖由 董红昌 于 2008-7-12 17:45 发表
董红昌按：桂林本的伪造者把宋本伤寒论“脉促者，表未解也”改为“脉促者，热未解也”，虽然只改一字，却文意大变，从这里我们就可以看出桂林本的伪造者，并非临床医生，要不然就不会闹这么天大的笑话。“太阳病，桂枝证，医反下之，利遂不止，脉促者，表未解也”，正应伤寒论第21条：太阳病，下之后，脉促胸满者，桂枝去芍药汤主之。先表后里，为张仲景定下的大法，是此处仲景提示表未解，正为对应脉促之证，而胸满之证蕴于其间也，故当用桂枝去芍药汤先解其表，再议其它。而对比后面汗出而喘的葛根芩连汤，则又可知桂枝去芍药汤证定为无汗，有汗则说明邪已化热入里，胸满之证已除，是当用葛根黄连黄芩甘草汤，是可知桂枝去芍药汤证当见：脉促，胸满，无汗三证。而桂林本的伪造者，何其浅薄，竟然把“表未解”，改为“热未解”，热不解当清热，结合喘、汗出二证，此时使用麻杏石甘汤当更为合适，那何必重用葛根来辛凉解表呢？那葛根黄连黄芩甘草汤与麻杏石甘汤，还怎么鉴别呢？

桂本：太阳病，桂枝证，医反下之，利遂不止，脉促者，热未解也。喘而汗出者，葛根黄连黄芩甘草汤主之。
宋本：太阳病，桂枝证，医反下之，利遂不止，脉促者，表未解也。喘而汗出者，葛根黄芩黄连汤主之。

其中關鍵，促脈是表証？還是熱証？
察，促脈，乃是熱在里也。里有熱結，則下利不止，或作結胸，胸滿等，皆可見促脈，且非表証也。“醫反下之”，使外邪入里化熱成下利不止，此是表熱入裏也。故曰：“熱未解也”。更妥當。

察宋本，方名少寫“甘草”二字，爾兩本方劑相同。補足則可，缺也無妨。

[ 本帖最后由 中仁堂主人 于 2008-8-3 12:35 编辑 ]

引用:

原帖由 董红昌 于 2008-7-12 17:46 发表
5，皇帝的新装（中医版）


桂林本伤寒论：阳旦证，发热不潮，汗出，咽干，昏睡不安，夜半反静者，宜地黄半夏牡蛎酸枣仁汤主之；宋本伤寒论无此条！



董红昌按：此条是根据《宋本伤寒论》第七条伪造的条文

桂本：阳旦证，发热不潮，汗出，咽干，昏睡不安，夜半反静者，宜地黄半夏牡蛎酸枣仁汤主之；若口渴，烦躁，小便赤，谵语者，竹叶石膏黄芩泽泻半夏甘草汤主之。


此與《宋本》第七條，並無太大關聯，董公私自附會穿鑿而已。

察，竹叶石膏黄芩泽泻半夏甘草汤，地黄半夏牡蛎酸枣仁汤，此二方，宋本皆無。請問董公。地黄半夏牡蛎酸枣仁汤若附會第七條，則竹叶石膏黄芩泽泻半夏甘草汤，當附會第幾條耶？

地黄半夏牡蛎酸枣仁湯
地黄六两 半夏半升 牡蛎二两 酸枣仁三两
解：
阳旦证，
发热不潮，（觀下文，此“潮”字，當作“潮热发渴”解）
汗出——汗出爾熱在外，不煩躁也。
咽干，——半夏主之。
昏睡不安，夜半反静者——傷於陰也。地黃酸棗仁牡蠣共主之。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝
竹叶石膏黄芩泽泻半夏甘草汤主之。

竹叶两把 石膏半斤（棉裹） 黄芩三两 泽泻二两 半夏半升 甘草二两

若口渴——與上文“不潮熱發渴”相對。
烦躁——熱不得出，煩躁也。煩渴者，竹葉石膏甘草共主之
小便赤——熱有下移之勢，澤瀉主之。
谵语者——熱在胃家實，兼有氣逆。半夏石膏黃芩等共主之。

此二方，自成一體，對比明確。地黄枣仁則因熱爾虛；竹叶甘草則因熱爾實。

何必去附會他處經文？！

[ 本帖最后由 中仁堂主人 于 2008-8-3 13:07 编辑 ]

公云：此處不可用竹叶石膏黄芩泽泻半夏甘草汤，爾應用調胃承氣湯者，似也有理。

但愚翻遍《傷寒金匱》，未見有調胃承氣湯能治大煩躁者也。蓋承氣輩乃是下法，調胃承氣，則大下胃中實熱，微舉太陰正氣，故曰“調”。其用，不能除煩躁也。况且小便赤者，硝黃甘草，功不逮焉。承氣雖佳，鞭長莫及啊。